Awolnation. Sail.

   Le "goût des déchirements" des personnages de Dostoïevski, de préférence avec du sang Karamazov dans les veines. Mais pas que.
  Cette tendance, cet attrait orgueilleux pour la beauté du mal, la souffrance et la débauche est particulièrement présente chez Dmitri Fiodorovitch Karamazov. Il le raconte lui-même, à son frère Aliocha . Il lui raconte à travers une métaphore. Il est au bord d'un gouffre, d'un précipice, il est attiré par le vide, irrémédiablement, il sait que la chute est fatale, il redoute la douleur et en même temps il ne peut s'empêcher de se jeter, de plonger la tête la première "les pieds en l'air" , et d'aimer ça, de se voir tomber, d'en souffrir mais aussi d'y prendre goût.
" Car je suis un Karamazov, et lorsque je tombe dans l'abîme, je m'y précipite en plein, la tête la première, et  les pieds en l'air. Je me sens même heureux, alors, de tomber de façon aussi humiliante, et j'en éprouve une sorte de jouissance esthétique. Au moment où je touche ainsi le fond de l'ignominie, j'entonne un hymne."

Je ne sais pas pourquoi; je crois par son ambivalence profonde, son ambiguïté, ce personnage me fascine.

J'ai un peu honte ( et j'entends déjà Dostoïevski s'énerver contre moi dans sa tombe) mais il fait penser à Chuck Bass.
Ou plutôt non, l'inverse. J'ai l'impression que Chuck est l'une des multiples ( et pâles) copies de Dmitri Karamazov - que l'on peut également retrouver dans de nombreux films, séries, etc ... ; que ce personnage inventé par Dostoïevski, par son aura, cette fascination étrange et dérangeante qu'il inspire, est devenu un archétype, beaucoup imité, ... ( bon, pas forcément directement ) mais rarement égalé.
(bon je me rattrape, Fédor peut se rassurer).

Encore que, à la même époque, à la fin du XIXème siècle, on peut trouver des personnages du même genre. En moins russe. Dorian Gray, dans le roman d'Oscar Wilde, par exemple.

  Mais je n'en suis qu'au début du livre. Autour de la page disons ... 400 ... Haha. Les romanciers russes sont tout aussi géniaux que prolifiques.
  Je me plonge dedans (presque) comme je lirais un tome d'Harry Potter et je suis absorbée par l'histoire, je suis les personnages dans leurs méandres et leurs conflits, et j'en sors imprégnée de cet atmosphère âpre, triste et beau à la fois, calciné par les flammes des passions de ces personnages qui se déchirent.
Et un peu comme l'atmosphère de ces photos, à lui.

Portrait

Dandys de Constantin Guys

« Il crayonne un de ses dandys sur le papier, lui donne toujours son caractère historique, légendaire même, oserais-je dire, s’il n’était pas question du temps présent et de choses considérées généralement comme folâtres ? C’est bien là cette légèreté d’allures, cette certitude de manières, cette simplicité dans l’air de domination, cette façon de porter un habit et de diriger un cheval, ces attitudes toujours calmes mais révélant la force, qui nous font penser, quand notre regard découvre un de ces êtres privilégiés en qui le joli et le redoutable se confondent si mystérieusement : « Voilà peut-être un homme riche, mais plus certainement un Hercule sans emploi. »  


Charles Baudelaire.

Le Dandysme

  Bon, je vois que je cite Baudelaire un peu n'importe comment et n'importe quand; alors j'arrête, j'écris un article sur lui. Enfin, pas sur lui à proprement dit. Ni sur sa poésie d'ailleurs.

  Sur ses écrits « périphériques » disont. L'un d'eux en particulier : Le peintre de la vie moderne, écrit en 1859. Ce recueil d'essais est un éloge du peintre et aquarelliste Constantin Guys, que Baudelaire admirait notamment pour la vision qu'il donnait de son temps, des hommes, de la beauté et de la modernité. Ce texte critique est l'occasion pour Baudelaire de développer ses propres idées sur ces thèmes, et notamment celui du dandysme, qui, rétrospectivement lui est associé, mais un peu comme une étiquette toute faite : « oh oui Baudelaire, c'était un vrai dandy » sans que l'on sache vraiment ce que ça veut dire.  Ce texte permet de saisir ce qu'était véritablement - pour lui – le dandysme.

Charles Baudelaire 

  Et cela va bien plus loin qu'une simple élégance, et n'est même pas forcément lié à un goût particulier pour la mode. Ces deux éléments auxquels on a tendance à réduire le dandysme sont des conséquences du dandysme; ils ne sont pas à sa racine :

«  Le dandysme n’est même pas, comme beaucoup de personnes peu réfléchies paraissent le croire, un goût immodéré de la toilette et de l’élégance matérielle. Ces choses ne sont pour le parfait dandy qu’un symbole de la supériorité aristocratique de son esprit. Aussi, à ses yeux, épris avant tout de distinction, la perfection de la toilette consiste-t-elle dans la simplicité absolue, qui est, en effet, la meilleure manière de se distinguer. »

  A son origine donc se trouve une forte volonté de se distinguer, de se démarquer du peuple : mais pas dans une volonté de monter en haut d'une échelle sociale comme peut le faire une bourgeoisie arriviste, avide d'argent, (cf. les romans de Balzac, Zola,.. ) « le dandy n’aspire pas à l’argent comme à une chose essentielle ; un crédit indéfini pourrait lui suffire ; il abandonne cette grossière passion aux mortels vulgaires. »

  Il veut plutôt, par le dandysme, trouver une posture qui lui permette de délégitimer cette échelle même, de se libérer du conformisme qu'elle impose, et de préserver son indépendance.

« Que ces hommes se fassent nommer raffinés, incroyables, beaux, lions ou dandys, tous sont issus d’une même origine ; tous participent du même caractère d’opposition et de révolte »

« Le dandysme, (..) est une institution en dehors des lois.»

  Mais pour autant le dandysme n'est pas une sorte d'anarchisme, où tout deviendrait permis. Il est, au contraire, une forme de religion, d'ascétisme, essentiels dans cette quête de distinction. «  C’est avant tout le besoin ardent de se faire une originalité, contenu dans les limites extérieures des convenances ». Ce qui passe par «  des lois rigoureuses auxquelles sont strictement soumis tous ses sujets, quelles que soient d’ailleurs la fougue et l’indépendance de leur caractère. »

  Une religion sans Dieu, où le seul culte est celui voué à soi même, et au Beau. Le dandy est un esthète narcissique :

«  Ces êtres n’ont pas d’autre état que de cultiver l’idée du beau dans leur personne, de satisfaire leurs passions, de sentir et de penser. 

  Cette élégance qui lui est propre vient de ce culte, de cette discipline imposée à soi-même, pour toujours être meilleur; c'est un refus orgueilleux : refuser de se laisser couler dans le moule du commun, de la normalité, et par là, de la vulgarité :

«  Tous sont des représentants de ce qu’il y a de meilleur dans l’orgueil humain, de ce besoin, trop rare chez ceux d’aujourd’hui, de combattre et de détruire la trivialité. De là naît, chez les dandys, cette attitude hautaine de caste provocante, même dans sa froideur. »

  Cette définition du dandysme permet d'expliquer cette indifférence, ce dédain, qu'il arbore en toute situation, et qui est l'un des traits caractéristiques de son élégance :

«  Le caractère de beauté du dandy consiste surtout dans l’air froid qui vient de l’inébranlable résolution de ne pas être ému ; on dirait un feu latent qui se fait deviner, qui pourrait mais qui ne veut pas rayonner.» 

  Mais le dandy n'est pas seulement un narcissique amoureux de son reflet  (même si, c'est un peu le cas quand même : « Le dandy doit aspirer à être sublime, sans interruption. Il doit vivre et dormir devant un miroir.  » )

  Car ce culte de soi ne se réduit pas à un culte de l'apparence. Il est aussi un culte des passions, qui permet au dandy d'être dans une double dynamique, d'être à la fois tourné vers lui-même, mais aussi, et par là même, tourné vers le monde : ce qui lui permet de ne pas se noyer dans son reflet.

  On peut sentir la marque de son époque, de ce milieu du XIXème siècle dans les propos du poète. Mais pour autant ceux-ci ne sont pas entièrement enracinés dans les circonstances de l'époque. Baudelaire replace ainsi cette « institution » dans une perspective dynamique, historique et politique :

« Le dandysme apparaît surtout aux époques transitoires où la démocratie n’est pas encore toute-puissante, où l’aristocratie n’est que partiellement chancelante et avilie. (..) Le dandysme est le dernier éclat d’héroïsme dans les décadences. (...) Mais, hélas ! la marée montante de la démocratie, qui envahit tout et qui nivelle tout, noie jour à jour ces derniers représentants de l’orgueil humain et verse des flots d’oubli sur les traces de ces prodigieux myrmidons. »

  Il semble que Baudelaire ait été un peu optimiste sur cette capacité de nivellement de la démocratie, qui, pour lui, en tendant vers l'égalité, tendait à la fois vers une normalisation de tous et une acceptation, par principes, de cette normalité, une acceptation du fait d'être « comme tout le monde », parce qu' « on est tous égaux ». D'après cette vision des choses qui est la sienne, on comprend bien comme la démocratie risquait, pour lui, de mener au règne de la vulgarité – vulgaire pris dans son sens premier de ce «  qui concerne le peuple, le quidam, le personnage quelconque. ».

  Pourtant, si la "démocratie" est bien là, l'égalité de fait n'est pas pour aujourd’hui. Et ce orgueil humain dont les dandys sont les représentants est loin d'avoir disparu. L'individualisme, qui semble intimement lié à l'orgueil, s'est au contraire répandu, et je ne prendrais pas trop de risques en disant que cet individualisme est l'une des principales caractéristiques de notre société actuelle.

  On sent le paradoxe apparaître : le dandysme tend à se répandre, alors qu'il prenait sens dans le fait qu'il ne concernait qu'une minorité. Il se retrouve par exemple dans cette culture, cette mode de « l'art de vivre », qui passe par la décoration, la cuisine, la mode (vestimentaire), …

Ou encore dans ces blogs sur internet (haha) où chacun veut « cultiver son jardin ».

Mais si tout le monde est unique, personne ne se distingue. En ce sens, Baudelaire avait touchait juste en prévoyant la disparition du dandysme, mais pas pour les bonnes raisons : le dandysme s'éteint par parce que l'orgueil qui est à sa source se répand, et non parce qu'il disparaît.

  Encore que … à regarder de plus près, ce raisonnement tient pour une définition flexible du dandysme, un dandysme porté avant tout sur les choses matérielles, dont le but est devenu la distinction, pour elle-même.

  Le vrai dandy, celui qui s'impose cette discipline, cet ascétisme, dans une sorte de but autodidacte de s'élever, soi-même, culturellement, esthétiquement et dans la simplicité, est peut-être moins répandu, mais il ne parvient plus forcément à se distinguer comme c'était, indirectement, le cas au XIXème siècle : la distinction est devenue une marque de la vulgarité (l'expression « bling bling » et ce qu'elle peut évoquer en est d'ailleurs un parfait exemple).

" J'ai plein d'argent et je suis la classe incarnée, t'as vu" (moi lisant dans les pensées de Kanye) 

Hmm...

Considérations trop générales et simplificatrices pour être prises entièrement au premier degré. J'en doute moi-même alors que je viens de les écrire.

  Le fait que l'expression « bling bling » soit péjorative ne montre-t-il pas que ceux qui considèrent ce phénomène comme vulgaire ne sont eux aussi (mais différemment) dans une logique de distinction en imposant cette idée ?

Bref. « La société » (qui d'ailleurs, c'est bien connu, n'existe pas) est trop large, et parcourue de dynamiques trop complexes, et contradictoires, pour que des propos englobant ne tronquent pas la réalité.


 Et puis c'est un peu vain de chercher qui sont les dandys d'aujourd'hui. Le dandy est plus un idéal (vers qui certains peuvent tendre) qu'une réalité. Et si certains y parviennent, je pense qu'ils sont un peu névrosés. Ce contrôle, cette maîtrise de soi permanente que s'impose le dandy me semble excessive ... et une source potentielle d'effets pervers : Baudelaire  oscillait entre discipline, bonnes résolutions ... et débauche totale. 

  Mais vérité mise à part, ( le blog s'appelle « pensées frappées » et non « pensées érudites » ou je ne sais quoi, de toute façon ) je trouve ça intéressant, et amusant, de tenter de voir le monde actuel à travers cette vision baudelairienne des choses.

Même si le but premier de mon article n'était pas du tout d'en venir là d'ailleurs. 

Sur ce, je m'en vais lire La distinction de Bourdieu. 

Portrait (bis). Oscar Wilde

Mais Baudelaire n'a pas le monopole du dandysme. 

Oscar Wilde, romancier anglais, était lui aussi un membre de cette "institution". 

" The aim of life is self-development. To realize one's nature perfectly - that is what each of us is here for." 

Et quelques autres citations :

la bien connue..

" Je peux résister à tout, sauf à la tentation" 

Mais aussi...

" La vie imite l'Art bien plus que l'Art n'imite la vie"

" La littérature anticipe toujours la vie. Elle ne la copie point, mais la moule à ses fins"

"La vraie valeur d'un homme réside non dans ce qu'il a mais dans ce qu'il est" 

Oscar Wilde himself

"Je ne voyage jamais sans mon journal intime : il faut toujours avoir quelque chose de sensationnel à lire dans le train"

Mais lister des citations (aussi géniales ou drôles -quoi que parfois un peu galvaudées- soient-elles) reste assez artificiel. 

La meilleure chose est à faire est d'aller lire Le portrait de Dorian Gray.  

Couleurs si finement travaillées, si éblouissantes. Et ce jeu de miroir qui ferait rêver un romantique.

Oui je bave.

Je bave parce que savoir se démarquer en délicatesse comme le fait Ingres c’est le summum de l’élégance. Il n’a pas besoin de choquer ni de transgresser les règles, ni même de chercher le nouveau à tout prix. Je veux croire que c’est plus fort que lui. Qu’il ne peut qu’être mieux.

Vrai faux académique

Jean Auguste Dominique Ingres. Le prénom annonce la couleur.

Ce jeune homme sera classique. Son parcours le sera : même métier que papa, entrer à l’académie de peinture de Toulouse, monter à Paris pour devenir l’élève d’un maître.. et pas n’importe lequel puisqu’il s’agit de David. Sans oublier le prix de Rome, récompense accompagnée d’un voyage sur la terre promise du classique, l’Italie. Ingres est un néo-classique jusqu’au bout des ongles. Il prône le trait sur la couleur, il travail en atelier et imite les anciens comme la nature.

Hum. Alors pourquoi son travail est-il…juste, lui, inimitable ?

Oublions les détails techniques :

- Il privilégie le trait mais sa couleur s’échappe.

- Il suit les codes esthétiques, pourtant les normes trop imparfaites de la réalité deviennent harmonie onirique.

- Il  peint un modèle surréaliste mais d’où s’échappent ambiance, odeur, sensualité, force.

Veuillez pardonner le manque de connexion, de logique, de connecteur logique de ce dernier paragraphe. J’ai dû avoir une absence.